Por Rómulo López Sabando
El Expreso de Guayaquil
Mis tres últimos artículos “Biocombustible o Petróleo” (17/abril/07), “Yasuní” (24/abril/07) y el reciente “¿Por qué Yasuní?” (1/mayo/07), escritos en defensa de la sobrevivencia de los Tagaeri-Taromenane, y del medio ambiente de la Amazonía, han provocado reacciones adversas y coincidentes.
Adversas, de dilectos amigos “petroleros”. Unos, poderosos tecnócratas, y otros influyentes “empresaurios”, todos enriquecidos con la estatal petrolera. Les irrita que, con mis ideas, se afecten sus intereses económicos. Pero, positivas, de decenas de ciudadanos que coinciden conmigo que si se descubriese petróleo o gas, en las Islas Galápagos sería criminal incentivar el gasto fiscal para dizque combatir la pobreza.
Les ha impactado este párrafo: ¿Quiénes son los dueños del Estado? ¿Los que disponen de él y sus riquezas, los políticos, los “tecnócratas de oro” o los “empresaurios”? El “pueblo”, no sabe dónde están los dólares del petróleo. (¿80.000 millones?). ¿Obras sociales o bolsillos?”
Aplauden que diga estas verdades: “Nacieron nuevos ricos. Cuarenta años de dispendio. Gobierno rico, pueblo pobre. No es verdad que el Estado petrolero saque al pueblo de la pobreza. La imagen de Ecuador, desde esos tiempos es la de un chagra futre (campesino elegante)”. “El Estado petrolero vive en jolgorio, farra y orgía bulliciosa.
Legalizó la corrupción y robusteció la iniquidad. Millones han fugado del país”.
Pero este párrafo a todos ha conmovido: “Supongamos que en el subsuelo de las calles Amazonas de Quito, 9 de Octubre de Guayaquil, o en el parque Calderón en Cuenca, se descubriese petróleo, ¿destruiríamos las ciudades para extraer miles de millones de dólares que, “pueden servir para combatir el hambre, el desempleo, la emigración y otras necesidades de la nación”? La respuesta es unánime y contundente. Jamás.
Amerita, pues, rescatar de mi artículo “Biocombustible o Petróleo” (17/abril/07), este párrafo no publicado debido al nuevo diseño de la página editorial que otorga más espacio a cartas de los lectores.
“Los países desarrollados obligan usar biocombustibles en el transporte. Para producir etanol, como en la India, los ingenios azucareros deberán estimular la competencia y creación de otros ingenios, por inversiones privadas, pues su producción no abastecerá la demanda. El etanol de azúcar del centro-sur de Brasil es el 40%. En Estados Unidos, el etanol del maíz es el 3% del mercado. El primer productor mundial de biodiésel de semillas de colza es la Unión Europea. En Estados Unidos la soja es la principal fuente del biodiésel. Los biocombustibles son revolución agrícola y transformación en el desarrollo industrial y tecnológico”, dije.
Brasil, importante productor de biodiésel, es el segundo productor mundial de etanol (17.500 millones de litros anuales). El Panel de Cambios Climáticos (ONU) recomienda el uso de etanol de caña de azúcar. Causa menor impacto al medio ambiente frente al de maíz. Incentivar su uso como energía hasta el 2020, reducirá las emisiones de CO2, y estabilizará la concentración de gas en la atmósfera para que en 2030 la temperatura del mundo no suba más que 2° C. Propondrán producción de etanol de celulosa, que desarrollaría más rápido en países ricos. Lula y Bush impulsarán la expansión de biocombustibles en América Latina.
Respondiendo a la crítica de Castro y Chávez, quienes consideran que producir combustibles con maíz y soja encarecería la alimentación, Lula dijo que “el mundo se inclinará ante los biocombustibles. Es irreversible. No representa amenaza para la producción de alimentos”. “Pueden hablar lo que quieran, pero cuando el mundo se incline ante los combustibles renovables, nadie podrá competir con Brasil” reiteró Lula.
