Por Alberto Benegas Lynch (h)
ABC Digital, Asunción
AIPE - Lamentablemente se insiste en las prendidas alquimias de los aparatos estatales. A partir del último discurso anual sobre la Unión de Bush ante el Congreso de Estados Unidos, se puso de moda la peregrina idea de que, con solo desearlo, es posible convertir al etanol en un sustituto de la energía que hoy genera el petróleo. Así, el gobierno norteamericano decidió destinar compulsivamente millones de dólares de los bolsillos de los contribuyentes para subsidiar el nuevo producto.
Desde luego que no es original la idea de hacer aparecer como rentable algo que en verdad no lo es debido a la transferencia por la fuerza de recursos de un lado a otro. Viene de tiempos inmemoriales. Todos los gobierno autoritarios lo han empleado. Ahora Brasil y otros se acoplan a la fantasía estadounidense. El trillado argumento de “la independencia” conduce a que se compre mas caro con lo que indefectiblemente se pierde independencia. Todavía no hemos comprendido que los recursos son escasos y que su empleo coercitivo en un área es necesariamente en detrimento de otra preferida por la gente, por ello hace rentable unas operaciones y perdidosas otras.
Cuando el precio del barril del petróleo sube, se torna atractivo invertir en fuentes alternativas de energía como la solar (por ejemplo, la empresa israelí Solel está desarrollando renovada y muy potente tecnología), nuclear, eólica, hidráulica u otras posibilidades. Además, aquellos precios mas altos obligan a reducir el consumo y, por ende, alargan la disponibilidad de las reservas correspondientes. Esto ocurre en el mercado sin interferencias estatales. Sin embargo, cuando tienen lugar los aludidos subsidios opera una reubicación artificial de los factores productivos desde los campos naturalmente rentables hacia los que se hacen artificialmente rentables debido al subsidio, al tiempo que se desarticulan los precios relativos trasmitiendo señales falsas al mercado y, consecuentemente, las inversiones en sustitutos no tiene lugar.
Por ejemplo, hoy el precio de la soja se ha elevado porque se destina una superficie mayor al maíz, precisamente como consecuencia del subsidio a que nos venimos refiriendo y, por su parte, la misma evolución del precio del maíz es ignorado por los agricultores puesto que lo relevante para ellos es el subsidio y no las señales de mercado.
Los millones de arreglos contractuales que se expresan en el mercado a través de los precios corresponden al conocimiento disperso y fraccionado de cada uno de los operadores y así se va regulando oferta y demanda en cada una de las múltiples y complejas etapas de producción y distribución tanto vertical como horizontalmente. Por el contrario, cuando los aparatos estatales se inmiscuyen la mencionada coordinación se desarticula y el despilfarro de recursos que tiene lugar al malinvertir se traduce en consumo de capital, lo cual, a su turno, afecta negativamente el nivel de salarios e ingresos en términos reales que dependen de las tasas de capitalización.
En economía no hay magias. Todas la ventajas o desventajas ecológicas y de otra naturaleza son sopesadas y descontadas en el mercado. La gente vota en le plesbicito diario en el mercado en el que se establecen las prioridades para el uso de los recursos disponibles. Si esto es contradicho por decisiones políticas, la consecuencia inevitable es la pobreza. Técnicamente es posible fabricar agua sintética con dos moléculas de hidrógeno y una de oxígeno, pero el costo como señal de mercado revela que es inviable.
El precio del trigo se ha incrementado debido a las condiciones climáticas imperantes (especialmente la gran sequía en Australia). Así responde naturalmente el mercado. Pero hoy en Estados Unidos la producción de trigo y maíz han sido sobrepasadas por el cultivo de marihuana debido al artificio de la prohibición, lo cual, al elevar los márgenes operativos, atrae las inversiones de la mafia, del mismo modo que ocurría durante la infame Ley Seca con el alcohol (solamente durante 2006 la producción de marihuana en EEUU fue de 35 mil millones de dólares). La ubicación del maíz en la escala productiva ahora depende de las transferencias coactivas de recursos debido a la obsesión política del etanol...de este modo las indicaciones de la gente a través del mercado se opacan en grado creciente.
El autor es Presidente de la Sección Ciencias Económicas de la Academia Nacional de Ciencias, en Argentina.
