Finalmente, también nos enteramos que muchos de los científicos que defendían al tabaco eran en realidad mercenarios pagados por la industria del cigarrillo. Este debate entre científicos contribuyó a que millones de fumadores murieran. Muchos se hubiesen podido salvar si las políticas que hoy ya son comunes se hubiesen adoptado hace 20 o 30 años.
Lo más triste es que los verdaderos expertos conocían los males del tabaco mucho antes de que la opinión pública y los políticos aceptaran que, en realidad, no había tal debate y que fumar era malo para la salud. La controversia provocada por los expertos a sueldo de la industria era tan sólo una treta para ganar más tiempo y más dinero.
Lo mismo está pasando con Irán y su programa nuclear. La diferencia es que en este caso la controversia puede costar muchas más vidas de las que se cobra el tabaco. Según el Gobierno iraní su programa nuclear sólo tiene fines pacíficos: producir electricidad. Otros en cambio están convencidos que Irán está tratando de construir bombas atómicas.
El presidente Mahmud Ahmadineyad ha explicado que "nuestra religión nos prohíbe tener armas nucleares y nuestro líder religioso las ha prohibido". Ahmadineyad también ha dicho que "la bomba atómica es un concepto del siglo pasado. Hoy no tiene aplicación alguna". O sea, que no sólo su religión se lo prohíbe sino que, según él, las armas nucleares tampoco sirven para nada. Él lo que quiere es energía nuclear pacífica; paz y progreso para todos. ¿Cómo no estar de acuerdo con Ahmadineyad?
Hay muchos que apoyan a Irán en este sentido. Uno de ellos por ejemplo, es el presidente del Brasil, Lula da Silva. Después de reunirse con Ahmadineyad en Naciones Unidas, Lula explicó al mundo que su colega le había asegurado que el programa nuclear iraní era sólo para usos civiles. Lula no sólo le creyó sino que además lo apoyó con gran entusiasmo: "Defiendo el derecho de Irán de tener energía nuclear". Y Lula es tan sólo uno de muchos.
El pequeño detalle que seguramente ha irritado a Lula y Ahmadineyad es que los líderes de EE.UU., Francia y Reino Unido revelaron la existencia en Irán de una planta secreta de enriquecimiento de uranio. La fábrica está dentro de una montaña excavada al interior de una base militar, cerca de la ciudad sagrada de Qom.
La planta es demasiado pequeña para producir electricidad pero adecuada para la producción del tipo de bombas que, según Ahmadineyad, están prohibidas por su religión. Las pruebas de los fines militares de esta planta secreta son tan contundentes que hasta convencieron de ello a los líderes de China y Rusia, aliados de Irán, que hasta ahora se habían opuesto a un aumento de la presión internacional.
Esto no quiere decir que el debate acerca de cuáles son los propósitos del programa nuclear de Irán se vaya a acabar. Para muchos éste no es sino otro caso en el cual las potencias mundiales inventan una excusa para agredir a un país que no acepta su dominio. Y que tiene mucho petróleo. Pero, al igual que los expertos que sabían que la controversia sobre los efectos del tabaco era una distracción artificial para ganar tiempo, los expertos en materia nuclear —de diferentes países e ideologías— se desesperan cuando uno les pregunta si es verdad que Irán no está buscando tener bombas atómicas. Entre quienes saben de eso no hay dudas. Como no parece tenerlas el jefe de Gabinete del ayatolá Alí Jamenei quien acaba de anunciar que "Dios mediante, la nueva planta pronto comenzará a operar y cuando eso ocurra va a enceguecer a nuestros enemigos". No pareciera que esté pensando cegarlos con luz eléctrica.
La manera en que el mundo reaccione al programa nuclear de Irán va ser muy importante para todos. Aun para quienes viven muy lejos de ese país. El día que Irán tenga la bomba, Arabia Saudí, Egipto, y otros países de esa volátil región se verán obligados a tener la suya. Y mientras más países tengan bombas atómicas mayor es la probabilidad de que sean usadas o vendidas o donadas a quienes la quieran hacer estallar en alguna gran ciudad. Ese no es un mundo en el que usted quiere vivir. Y sobre eso no debería haber debate. (El País, España).
El autor es Editor en jefe de la revista Foreign Policy.
