Por Armando Ribas
Según la Sra. Hillary Clinton, en un artículo publicado en Foreign Affaire, “La diplomacia ha sido la espina dorsal de la política exterior de Estados Unidos y los funcionarios del Foreign Office, el personal del servicio civil y el staff del Departamento de Estado y del USAID la espina dorsal de nuestros compromisos globales. Conforme a estos preceptos La Sra. Clinton desarrolla una teoría sobre los puntos fundamentales de la política exterior americana bajo su dirección.
Permítanme disentir con los presupuestos de la Sra. Clinton, pues si bien, no se puede negar, por más que se pretenda ignorar en nombre de la falacia de la civilización occidental, que si no hubiese sido por Estados Unidos el mundo sería nazi o comunista, no es menos cierto que lamentablemente la política exterior de Estados Unidos a partir de la Segunda Guerra Mundial ha dejado bastante que desear. Particularmente en el ámbito donde más nos puede interesar que es América Latina.
No puedo menos que resaltar que Yalta determinó la servidumbre de la Europa Oriental al fenecido Imperio Soviético. Tanto Churchill como el General Patton se manifestaron públicamente en contra de la decisión de no permitir a las tropas aliadas entrar en Berlín hasta tanto no entraran las tropas rusas. El resultado fue el Muro de Berlín. En la guerra de Korea el General Mc Carthur pretendía cruzar el paralelo 38 y aun usar bombas atómicas en un momento en que solo Estados Unidos disponía de armas nucleares. A ello se opuso Ike y a los hechos me remito, pues en la actualidad el enfrentamiento entre las dos Coreas ha puesto al mundo en la antesala de una guerra nuclear.
Pero pasando a nuestro continente la Sra. Clinton señala que el presidente Kennedy usó el Cuerpo de Paz para mostrarle al mundo una cara diferente de Estados Unidos. Efectivamente traicionando a los cubanos en la lucha por la libertad en Bahía de Cochinos, y después al continente entregando a Cuba a la órbita soviética durante la crisis de los misiles. Pero de Cuba no se habla en toda la larga diatriba de la Sra. Clinton, y se ignora que a Cuba se le debió toda la guerra subversiva en América Latina, y así el fracaso de la Alianza para el Progreso, que mostró que la dádiva no soluciona los problemas de desarrollo. Igualmente en otra de sus decisiones Kennedy igualmente traicionó a los hermanos Diehm en Vietnam, y así Estados Unidos entró en una guerra absurda allende los mares, en tanto que dejaba al enemigo a las puertas de su casa.
A Carter no lo menciona, pero no podemos desconocer que a este distinguido caballero con el asesoramiento lúcido del Sr. Brzezinski le debemos el actual enfrentamiento con Irán. Fue a la luz de la filosofía marxista del Sr. Brzezinski que se decidió la destitución del Sha de Irán, pro occidental y así llegaron los Mullah y la guerra entre Irak e Irán en la cual Estados Unidos apoyaba a Saddam Hussein. Por último más recientemente aun, la política en el caso de Honduras que fuera lamentable. La misma ignoró principios fundamentales de Jefferson y Madison. Así dice Jefferson: Un despotismo electivo no fue el gobierno por el que luchamos” y Madison continúa: “Hombres de temperamento faccioso, de prejuicios locales y de designios siniestros, pueden por intriga, por corrupción o por otros medios primero obtener los sufragios y después traicionar los intereses del pueblo.
Pero la Sra. Clinton en plena ignorancia del Rule of Law, pretende que la política exterior americana se desarrolle bajo el primer Quadrenial Diplomacy and Development Review., a partir del cual la diplomacia se sustenta en el desarrollo económico. Si bien no puedo menos que coincidir en la importancia del desarrollo económico para evitar la guerra, es importante el conocer cuáles son las causas que lo generan. Aparentemente en todo su enfoque la Sra. Clinton parece influida una vez más por el pensamiento marxista de Brzezinski, quien en su “Entre Dos Eras. La Era Tecnotrónica” escribió: “Los desarrollos tecnológicos hacen cierto que la sociedad moderna requiere más y más planificación.” De conformidad con la anterior manifestación que ignora precisamente la razón de ser del desarrollo económico, la Sra. Clinton en un momento en que el gasto público en Estados Unidos supera el 40% del PBI y el déficit el 9% propone la expansión de la burocracia del Departamento de Estado y del USAID..
Estoy convencido, a diferencia del Sr. Brzezisnski y su discípula la Sra. Clinton, que los principios expuestos por los Founding Fathers son hoy tan válidos como lo fueran en su oportunidad para crear la nación que cambió la historia universal. O sea que la política exterior de Estados Unidos bajo la égida de la Sra. Clinton se debe sustentar en la filantropía y en la dádiva. O sea otra alianza para el progreso para los países de Asia y Africa.
Es cierto como bien señala Leslie H. Gelb en otro artículo de Foreign Affaires que la mayoría de las naciones basan y definen sus intereses en términos económicos. Pero no podemos ignorar tampoco que los supuestos intereses nacionales en muchas oportunidades se confunden con los intereses personales de poder político interno y no internacional. Creo que el caso más evidente ha sido Fidel Castro, representante dilecto de la nueva clase, creada a partir de la igualdad, y se perpetuó en el poder en función del antiimperialismo. En esa misma dirección se proyectan el Sr. Hugo Chávez y su socialismo del Siglo XXI y sus atláteres como Rafael Correa en Ecuador, Evo Morales en Bolivia, y Daniel Ortega en Nicaragua.
Esa misma tendencia supuestamente antiimperialista se percibe en mayor o menor medida en otros países. Aparentemente la Sra. Clinton pretende ignorar que el antiimperialismo o su sinónimo político el antiamericanismo, es casi una “conditio sine qua non” para el acceso al poder democráticamente en otros países de cuyos nombres no quiero acordarme, y por supuesto tender a crear una demo-dictadura que ignora los derechos individuales. En ese sentido vale recordar las palabras citadas de Madison y la conciencia plena de que la libertad requiere como principio que las mayorías no tienen derecho a violar los derechos de las minorías.
Por todo lo dicho anteriormente, es necesario comprender desde otra óptica los intereses nacionales de la China, y así como el temor existente de su poder en el mundo como consecuencia de su acelerado poder económico. Es cierto que en China no existe la libertad en el sentido llamémosle occidental de la palabra, pero no es menos cierto que existe la seguridad de los derechos de propiedad, que son la única garantía del crecimiento económico. Es en virtud de esa realidad que el crecimiento económico de la China no ha dependido de la magnanimidad del Departamento de Estado de Estados Unidos ni del USAID.
Podemos ver entonces que la China ha considerado su interés nacional, el crecimiento económico y no el dominio político al que se le teme. Aparentemente en esa decisión ha tomado en cuenta las palabras de David Hume al respecto cuando escribió: “ La estabilidad de la sociedad depende de la seguridad en la posesión, la transferencia por consenso y el cumplimiento de las promesas”. Y más aun respecto a su otra proposición:” Yo me aventuro a decir que el incremento de la riqueza y comercio de cualquier nación, en lugar de perjudicar, generalmente promueve la riqueza y el comercio de sus vecinos; Y un estado puede escasamente llevar su comercio y su industria muy lejos, cuando todos los estados que le rodean están sumidos en ignorancia, desidia y barbarie”. Esa y no otra es la razón por la cual la China ha comprado los bonos de Estados Unidos y ahora se ha comprometido a comprar bonos de Grecia y Portugal para salvar al Euro.
Creo que la Sra. Clinton está perdida en la espesura de su pensamiento, y no comprende el mundo en que vivimos y menos los principios que determinaron el éxito de los Estados Unidos. No fue otra que la Sra. Eleonor Roosevelt quien fuera la creadora de esa antítesis de los derechos individuales que son los derechos humanos. No olvidemos que el derecho individual por excelencia es el derecho del hombre a la búsqueda de su propia felicidad y no que se la provean los gobiernos de turno o el Departamento de Estado de Estados Unidos. Sra. Clinton por favor lea los Federalist Papers y si le parece recomiéndeselo al presidente Obama.
