Entrevista de Pablo Suanzes a George A. Selgin
Profesor de la Universidad de Georgia y 'fellow' del Cato Institute, George A. Selgin es uno de los críticos más activos de la Reserva Federal estadounidense. Su opinión es que "si se la juzga según la misión que tiene establecida, por lo que según sus propios principios debería haber cumplido, el primer siglo de la institución no es desde luego un éxito. Es un fracaso".
Invitado a Madrid por la Fundación Rafael del Pino, Selgin afirma que "es difícil encontrar estadísticas" que respalden la gestión de la Fed. Que "aunque el sistema al que reemplazó era notoriamente malo en muchos aspectos, funcionaba mejor de lo que lo ha hecho la Reserva Federal desde entonces".
Y que aunque no es partidario de eliminarla fulminantemente, como proponen otros liberales, hay que seguir buscando alternativas mejores
Usted es muy crítico con el papel de la Reserva Federal a lo largo de su historia.
Si se juzga a la Fed según la misión que tiene fijada, por lo que según sus propios principios debería haber cumplido, su historia no es un éxito en absoluto, es un fracaso. Es difícil encontrar estadísticas en las que se vea una gran mejora en los últimos 100 años. Lo que hemos tratado de mostrar en un trabajo reciente es que si bien el sistema al que reemplazó la Fed era notoriamente malo en muchos aspectos (por eso la crearon), funcionaba mejor de lo que lo ha hecho la Fed desde entonces. Al menos en lo que respecta a la mayoría de las medidas más relevantes.
¿Por ejemplo?
La estabilidad no ha mejorado bajo la Fed. De hecho, durante los primeros 20 años de su existencia, el sistema fue mucho menos estable que antes. Las crisis de los bancos no han sido evidentemente eliminadas. Las bancarrotas de bancos mejoraron un tiempo, pero fue porque se creó la garantía de depósitos. Y desde luego, la inflación es muchísimo más alta. La predictibilidad de los precios es mucho menor de lo que lo era antes de 1913. Y ha aumentado la frecuencia y la duración de las recesiones.
¿Cómo sabe que no hubiera ocurrido lo mismo o algo mucho peor sin ella?
Es cierto, no lo sabemos. Es muy difícil decir qué hubiera pasado sin la Fed, porque tendríamos que asumir muchísimas variables y alternativas. Por eso no digo que haya que eliminar fulminantemente la Reserva Federal y reemplazarla con otra cosa. Nuestras conclusiones son que tenemos muchas razones para seguir buscando mejores alternativas. Seguramente más de las que hubo en 1913. Y el problema es que no se están buscando, somos muy complacientes con lo que hay. Nuestro trabajo es una modesta proposición para que se abra un debate.
Usted recuerda en su trabajo que la cesta de la compra que costaba 100 dólares en 1790, subió a 108 en 1913. Pero que en 2008 ya era 2.422 dólares.
Si los cambios de precios hubieran sido predecibles, o más predecibles, la gente quizás habría podido ajustarse mejor, sobre todo en épocas de crisis. Anticipando cambios, firmando contratos, etc. Pero no ha sido desde luego el caso. El problema es que quien en 1913 hubiera hecho inversiones o especulaciones sustentadas en previsiones razonables sobre cuál sería el precio 15 años después o 50 o 100, se habría arruinado sin remedio. Las inversiones a largo plazo son muy arriesgadas por la incertidumbre, eso lo sabemos. Pero cuando se fundó la Fed había muchas empresas que emitían obligaciones a 100 años, era bastante común y era posible porque no se pensaba que anticipar los precios fuera algo tan complicado. Bajo el patrón oro los precios podían subir, pero luego se estabilizaban. Eso ya no existe, ya no hay emisiones a tal plazo.
Sin embargo, reconoce que la Fed, después de la Segunda Guerra Mundial, mejoró.
No hay ninguna duda sobre eso. Los primeros 20 años fueron los peores porque incluyeron dos de las recesiones más severas que se hayan conocida, incluyendo la de inicios de los años 30. Los inicios de la Fed no fueron muy esperanzadores. Pero para ser justos, en nuestro estudio comparamos el comportamiento del sistema que había antes de la Fed con el de después de 1945. Y es que incluso en ese caso, los resultados muestran muy pocas evidencias de mejora. Hemos intentado también identificar los cambios en el sistema monetario que pudieran desestabilizar el output o los precios. Lo curioso es que los cambios en esas variables que hemos visto deberían haber ido en la dirección de la estabilidad, pero fue al revés. Y eso deja en peor lugar a la Fed.
La Fed ha tenido presidentes muy dispares pero muy poderosos. ¿Cómo evalúa su gestión?
Algunos lo hicieron mejor que otros, pero es difícil comparar sus legados porque las circunstancias, la coyuntura, durante sus mandatos fue muy diferente. De hecho, yo prefiero no ser muy crítico con el papel de los gobernadores a título individual. Mis críticas son hacia la institución. Tenemos un sistema en el que las motivaciones y las acciones de una persona, de una sola persona, tienen un efecto desproporcionado sobre la economía mundial. Eso es un gran peligro y es culpa del diseño de la Fed. Hemos sido afortunados de no haber tenido, al menos todavía, a un gestor realmente desastroso que nos llevara al abismo.
En el Comité de la Fed votan 12, pero si el presidente es fuerte, se impone.
Absolutamente. Hay una clara presión en favor del consenso en el FOMC. Algunos ex presidentes han sido más insistentes que otros para lograr unanimidad entre los votos de los miembros del consejo. Pero incluso los menos insistentes lo han hecho. La disensión no es nada frecuente.
¿Cuál es la causa de que el sistema de la Reserva Federal no funcione?
Personalmente considero que la idea de que un banco central es necesario no se sostiene. Desde un punto de vista histórico, no es difícil mostrar que la creación de los bancos centrales no fue necesaria. Hubo países con sistemas monetarios y financieros muy sólidos sin necesidad de banca central. Desde entonces, sin embargo, no sólo los tenemos, sino también 'fiat money', desvinculado de cualquier patrón. Así que estamos en un mundo en el que es necesaria alguna regulación para mantener controlado el dinero, pues no hay nada «natural» en él que lo contenga. En sentido, hace falta algún tipo de autoridad monetaria que limite la oferta, pero no tiene que ser forzosamente un banco central. Y de serlo, uno más apegado a las reglas monetarias que a la discrecionalidad, que, como muestra el caso de Europa, contribuyen al riesgo moral y en última instancia provoca que se pierda el control efectivo sobre el dinero y el crédito.
¿Cómo serían esas reglas? ¿Como la de Taylor?
Si yo tuviera que mejorar el funcionamiento de la Reserva Federal, diría que habría que poner algún tipo de regla estricta. No una de estabilidad de precios o relacionada con la inflación, sino con el objetivo de gasto. Me gustaría una regla que mantuviera el nivel de gasto de forma estable y permitiera que los precios reflejaran los cambios subyacentes en la productividad.
Usted critica la obsesión por la deflación de Bernanke.
A largo plazo me gustaría ver una política que ocasionalmente permitiera una deflación en periodos de muy rápido crecimiento económico. Pero una de los precios en general, no una deflación de salarios. Cuando el crecimiento es alto puedes dejar que caiga el precio del producto sin tocar los sueldos. Hay un buen ejemplo en el boom de la burbuja inmobiliaria en EEUU cuando la Fed y otros bancos centrales pensaban que estaban haciendo un gran trabajo porque no había mucha inflación. Pero es que sí la había, pero en el precio de los activos.
En Europa hay bastante simpatía por los programas de 'Quantitative Easing' de la Fed. ¿Cómo los ve?
Soy partidario de un régimen de banca central que estabilice el gasto. Por eso, y también en el plano teórico, no estoy en contra de la Quantitative Easing forzosamente. Estaría más a favor si siguiera algún tipo de norma que garantizara que se hace de forma consistente. Y más si se hiciera comprando activos en general de alta calidad en el mercado abierto. El problema de la QE que está llevando a cabo la Reserva Federal es que se centra en elementos que benefician a instituciones financieras muy concretas. La segunda gran crítica es que la Fed nunca ha tenido ese objetivo de gasto definido. Es un misterio. Nadie sabe cuándo acabará la QE, cuán lejos irá, lo que trae más incertidumbre. Si el BCE no tuviera el objetivo de mantener la inflación por debajo del 2% habría incurrido en políticas más activas de gasto y se habrían reproducido errores, porque la tentación de gastar en deuda en el mercado secundario es muy grande.
¿Funcionan las compras por valor de más de 80.000 millones cada mes?
No está nada claro que las últimas rondas de QE hayan tenido mucho que ver con la recuperación de la economía. Simplemente porque nuestro de nivel de gasto ya estaba en niveles previos a la crisis e incluso más allá antes del QE3. Después de todos ha ocurrido muchos años después del punto más bajo de la recesión. Ya tendríamos recuperación sin esos gastos. Además, Bernanke y el consejo no lo hicieron en el momento del hundimiento, sino después, beneficiando a unos pocos bancos de inversión. Mi valoración general del QE es bastante mala.
A muchos liberales les obsesiona la Fed. ¿Es realista pensar un futuro sin bancos centrales?
Es realista pensar en alternativas y absolutamente necesario. Pero no creo que sea realista pedir, como hacen algunos de los críticos de la Fed, los más populares, pero no economistas, la eliminación inmediata. ¿Y en su lugar qué pones?_¿Nada? Hay que contemplar alternativas en serio, Al mismo tiempo, no basta con pensar que lo que hay ahora es lo único posible y no puede ser mejorado o cambiado. Pensar que no se puede tocar la Fed no es ser realista, es garantizar que siga habiendo crisis.
Dígame algunas cosas que haya hecho bien la Fed en estos 100 años.
Lo primero que me viene a la cabeza es la campaña contra la inflación de Volcker. La empezó bajo la Administración Carter y siguió los primeros años de Regan, cuando la inflación era un problema serio y para muchos irremediable. Volcker demostró que se podía frenar. El resultado fue una recesión profunda, pero el país ganó dos décadas de impresionante estabilidad, y eso pese a la falta de voluntad de Greenspan de frenar la burbuja de activos.
¿Cree que la Fed es peor que otros bancos?
Para nada. La Fed es uno de los mejores bancos centrales del mundo. Uno de los más responsables, pese a todo. El Banco de Canadá es sin duda uno de los mejores. El Banco de Inglaterra ha hecho muy bien al fichar a su ex gobernador para que intente poner las cuentas en orden.
¿Y el BCE?
El BCE hace cosas mejor que la Fed. Sus líneas de actuación generales tienen más sentido. Tener un mandato único es una buena idea, pero no creo que lo correcto sea centrarlo en la inflación. También me gusta que opere de forma menos centralizada y no dependa de una primera línea de intermediadores, una serie de bancos privilegiados. Muchos de los cuales estuvieron en el epicentro de nuestra crisis financiera.
Muchos aquí ven con envidia el mandato del empleo de la Fed.
Es un error mezclar el mandato de un banco central con el nivel de empleo. No sabemos cuál es la tasa de paro natural de un país Cada estadístico te hará una estimación. Poner un nivel es del todo arbitrario. Y si te pasas y pones un límite que sea inferior a la tasa natural, acabas en una senda inflacionaria. Fue del todo irresponsable que la Fed prometiera más inyecciones hasta logar el 6,5% de paro. Al final, renunciará a ello, Bueno, básicamente lo ha hecho ya. Y mejor, porque era o podía ser una receta para una inflación sin límites.
¿Qué opina de Janet Yellen?
Si juzgamos por sus escritos estará probablemente más predispuesta que Bernanke a mantener la relajación cuantitativa. Quizás no hasta el 6.5% de paro, pero más tiempo de lo necesario. Igualmente, puede que esté más dispuesta a ver cómo sube la inflación uno o dos puntos. Hay un sector en la Fed que cree que una tasa más cercana al 4% no sería un problema. Yo no creo que sea buena idea. Hay veces en los que hay que hacerlo, para absorber shocks, pero no es el caso ahora. Y un 4% en todo caso es demasiado y no ayudaría al empleo.
¿Con todo lo aprendido estos años, los bancos centrales lo harán mejor en el futuro?
No, no creo. Las lecciones que han sacado los burócratas es que necesitan más poder para tomar más medidas discrecionales. Creen que si se regula todo se acabarán las crisis, pero evidentemente no es así. No se arregla todo prohibiendo. Ni con más poderes. En Europa, Draghi impone políticas públicas sin haber sido votado. El propio Mecanismo de Estabilidad es la codificación del 'moral hazard', del riesgo moral que tiene buena parte de culpa de la crisis europea en sí.
