Por María Dolores Arias
A raíz del cuestionamiento de la influencia de grupos de poder en el trabajo de las Comisiones de Postulación, tanto para la CSJ como para Sala de Apelaciones, para “colar a sus candidatos” entre los nominados, hace unas semanas, la vicepresidente Roxana Baldetti en declaraciones a la prensa, dijo que en el 2004 las elecciones de magistrados de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) se hacían “a dedo y alrededor de una cama”.
Con estas declaraciones, supongo que la vicepresidente quiso evidenciar que antes la cosa era peor de lo que es ahora, ya que por lo menos ahora quienes seleccionan a los nominados son una Comisión integrada por diferentes grupos, entre ellos decanos de universidades y representantes de colegios de profesionales, entre otros. Estos comisionados están obligados a hacer públicas las reuniones y proceso de selección, además que el proceso está abierto a impugnaciones. Esto implica que si hay presión (cosa de la cual no dudo) por lo menos será discreta, lo cual desde ningún punto de vista la hace menos detestable.
Después de varias sesiones y otras tantas impugnaciones, los comisionados eligieron la nómina de veintiséis candidatos a magistrados. Esta lista fue entregada a los diputados del Congreso para su análisis y elección de los trece titulares. De manera sorpresiva, al inicio del tercer día de la entrega de la lista en el Congreso, diputados del partido Libertad Democrática Renovada (Líder), hasta ese momento de oposición, apoyaron la moción privilegiada del Partido Patriota (PP) para “entrar a conocer en ese momento” la elección de magistrados del CSJ.
Cualquier ingenuo pensaría que la idea era iniciar el proceso para poder entrevistar y conocer a los nominados en cuestión y así tomar una decisión de quiénes son los mejores para integrar esa corte. Sin embargo para lo único que sirvió esa moción fue para demostrar, claramente, que Líder y ninguno de quienes votaron en esta elección son oposición cuando de repartirse el botín, el poder y los privilegios se trata.
Ya que con o sin cama de por medio, la lista de “ungidos” para magistrados (previamente negociada) circulaba en el Congreso antes de las elecciones con la consigna de votar sólo por ellos. Con o sin cama de por medio, los diputados se plegaron a los deseos de sus “jefes”, los cuales, por supuesto que no somos nosotros los que pagamos sus sueldos y que cada cuatro años piden nuestro voto para “seguir defendiéndonos”.
Con o sin cama de por medio, la cosa no ha cambiado mucho que hace diez años. Antes se repartían el poder “a dedo y alrededor de una cama”. Ahora ejercen presión en las comisiones, “cuelan” a sus candidatos y negocian, con o sin cama, la elección para repartirse las sillas en la Corte.
Ante la burda, descarada y aborrecible tragicomedia representada por estos diputados, es necesario conocer la lista de quiénes y cómo votaron en esta elección, ya que el “cuasi-anonimato” los escuda para solo levantar la patita cual borregos y esconderse entre la manada para después decirnos que ellos ni estaban ahí. Es tan burda la actuación de estos diputados que ni siquiera se excusaron mediante el lenguaje atolitario, ni siquiera intentaron hacernos creer que lo hicieron para proteger la institucionalidad.
Ahora falta esperar las resoluciones a las impugnaciones presentadas ante la Comisión de Postulación, lo cual deja más enredado el asunto de lo que ya estaba. ¿Es válida la elección si hay impugnaciones sin resolver? ¿Es válido elegir magistrados y esperar a que venza el plazo para levantar el acuerdo? Además de las sillas en la CSJ, ¿qué otras negociaciones hubo de por medio?¿bonos?¿presupuesto?
Después de las declaraciones de Baldetti, no cabe duda que como dijo Charles Dudley Warner “La política hace extraños compañeros de cama”
