Por Loris Zanatta
¿Payasos o golpistas? Una cosa no quita a la otra. ¿Qué querían los bolsonaristas que asaltaron las sedes del poder en Brasilia? Se diría que tocaban a las puertas de los cuarteles, un antiguo deporte: la patria peligra, el enemigo acecha, que alguien la salve. ¿Quién, sino los militares? ¿El “poder moderador”? Llevaban banderas amarillo oro, pero parecía una película en blanco y negro.
Bolsonaro es parte de la familia política de Trump, Vox y Orbán. A ella remitió Javier Milei a quienes le pidieron una opinión. Por lo tanto es una buena oportunidad para entender su cultura política. La reacción de la Carta de Madrid, su club, ha sido ambigua y reticente. Aparte en un punto, claro e incuestionable, la denuncia de la doble moral de la “izquierda”.
Desde la revolución bolchevique hasta hoy, siempre se ha perdonado a sí misma lo que le imputaba a los demás, ha celebrado en su propia casa lo que la horrorizaba en las casas ajenas: golpismo, autoritarismo, discriminación, violencia, exterminio. Embriagada por la pureza de sus fines, el grueso de la “izquierda” latinoamericana nunca se preocupó mucho por los medios. Y si al final de la guerra fría parecía haber tomado el camino liberal democrático, hoy está en plena marcha atrás hacia el populismo de antaño.
Lula y su partido no son ajenos a este doble rasero: tan escrupulosos en defensa de la democracia brasileña, tan toscos cuando la pisotean sus amigos, de Moscú a Caracas, de La Habana a Teherán.
Dicho esto, los signatarios de la Carta de Madrid utilizan la doble moral de la “izquierda” como coartada para justificar la doble moral de la “derecha”. ¿Los bolsonaristas de opereta? Condeno pero comprendo, tomo distancia pero estoy cerca, censuro pero no tanto, estuvieron mal pero no tan mal. Un himno al “sí, pero”. Para ellos la cuestión es Lula o Bolsonaro. Pero no, la cuestión es democracia o no democracia, respetarla aún cuando no va por donde quisiéramos.
Son populistas como los populistas que dicen combatir: mi pueblo, piensan, la “gente de bem”, es el único pueblo, el pueblo mítico, el guardián de la cultura de la patria. Por eso se llaman “patriotas”. Quien atente contra su identidad, quien amenace su esencia, eterno ave fénix, concepto fascista, es antipopular y antipatriótico: no puede gobernar.
Así hablan también los peronistas. De hecho, los argumentos de la Carta de Madrid replican, invirtiéndolos, los argumentos del Grupo de Puebla, el club de la orilla opuesta: gemelos diferentes, se odian por iguales. ¿La alergia antidemocrática de los “compañeros que erran”? Culpa de las sanciones estadounidenses, de los enemigos de la revolución, del gran capital. Su pueblo es el bien, los otros el mal. ¿Resultado? El mismo: condeno pero comprendo, tomo distancia pero estoy cerca, censuro pero no tanto, estuvieron mal pero no tan mal. Coartadas.
Y así estamos de vuelta a donde esperábamos no volver, entre Escila y Caribdis, decía Bertrand Russell en los años ‘30, dice de los ‘70 Enrique Krauze en su hermoso libro, “Spinoza en el parque México”. Entonces se llamaban comunismo y fascismo, hoy populismos de “derecha” y de “izquierda”, ambos contra la democracia en defensa de la democracia, por la intervención del Estado contra el abuso del Estado.
¡Nosotros odiamos al Estado, amamos el mercado! Ya imagino la protesta. ¡Somos liberales! Qué tipo de liberales son Trump y Bolsonaro, con sus invocaciones a ‘Deus acima de todo’ y su fanatismo contrarreformista, es un misterio para mí.
Me limito a observar que el liberalismo tiende a cultivar un sano escepticismo, a inclinarse hacia un prudente reformismo. A la furia mesiánica opone un desencanto razonado. Rechaza cualquier pretensión de superioridad moral, cualquier dogma sobre el poder taumatúrgico de las ideologías. ¿Se aplica a Milei y sus socios? ¿Es correcto cultivar el liberalismo económico sin importar el liberalismo político? ¿O ahí hay un truco, un engaño?
La libertad económica es a la democracia política lo que el oxígeno a la vida. Sin la primera, la segunda se muere. Es lo que no entra en la cabeza de la “izquierda” antiliberal. La experiencia es tan abrumadora al respecto que hay que llevar una venda en los ojos para no reconocerlo. Pero la libertad económica necesita a su vez la democracia política como el aire. Y esto es lo que no entra la cabeza de la “derecha” iliberal: mismos ojos, misma venda.
Por eso la filosofía liberal es la cuna del constitucionalismo: poliarquía, equilibrio de poderes, derechos individuales, protección de las minorías. Sin democracia, el mercado es un fetiche, una fe igual y opuesta a la fe en el Estado. Si además de a Rothbard leyeran a Popper, serían más sensatos y equilibrados.
Todo esto sería escolástico si no fuera real y actual. Si en nombre del liberalismo no se atacaran los parlamentos, creación liberal. Si en su defensa no se reivindicaran crueles dictaduras que torturaron, censuraron, persiguieron, mataron.
Yo también admiro la escuela austríaca de economía, pero no los reconocimientos de Hayek a Pinochet. Yo también quiero un Estado pequeño y un mercado libre, pero no a costa de “liberar” por la fuerza a quienes no quieren ser liberados. El liberal convence, persuade, no coacciona, no impone.
Crecido donde no existían las semillas que le habían permitido florecer en el norte de Europa, el liberalismo latinoamericano tiene que labrar terrenos áridos e inhóspitos. De ahí la tentación de los atajos autoritarios. Si para aclimatarse se vuelve populista, en vez de germinar cavará su tumba, será un populismo más, y el populismo es la antítesis del liberalismo.
El autor es historiador. Profesor de Historia de la Universidad de Bolonia, Italia. Autor de El populismo jesuita; Fidel Castro, el último Rey Católico; Eva Perón, una biografía política; La internacional justicialista y Perón y el mito de la nación católica, entre otros libros.
