Por Friedrich Hayek
La actividad económica proporciona los medios materiales para todos nuestros fines. Al mismo tiempo, la mayor parte de nuestros esfuerzos individuales se dirigen a proporcionar medios para los fines de los demás con el fin de que ellos, a su vez, puedan proporcionarnos los medios para nuestros fines. Sólo porque somos libres en la elección de nuestros medios somos también libres en la elección de nuestros fines.
La libertad económica es, pues, una condición indispensable de todas las demás libertades, y la libre empresa tanto una condición necesaria como una consecuencia de la libertad personal. Por lo tanto, al tratar de El elemento moral en la libre empresa, no me limitaré a los problemas de la vida económica, sino que consideraré las relaciones generales entre la libertad y la moral.
Por libertad entiendo, en la gran tradición anglosajona, la independencia de la voluntad arbitraria de otro. Esta es la concepción clásica de la libertad bajo la ley, un estado de cosas en el que un hombre sólo puede ser coaccionado cuando la coacción viene exigida por las normas generales del derecho, aplicables a todos por igual, y nunca por la decisión discrecional de la autoridad administrativa.
La relación entre esta libertad y los valores morales es mutua y compleja. Por lo tanto, tendré que limitarme a exponer los puntos más destacados en algo así como un estilo telegráfico.
Por un lado, es un viejo descubrimiento que la moral y los valores morales sólo crecerán en un entorno de libertad, y que, en general, los niveles morales de las personas y las clases sólo son altos allí donde han disfrutado de libertad durante mucho tiempo, y proporcionales a la cantidad de libertad que han poseído. También es una vieja idea que una sociedad libre funcionará bien sólo donde la acción libre esté guiada por fuertes creencias morales y, por lo tanto, que disfrutaremos de todos los beneficios de la libertad sólo donde la libertad ya esté bien establecida. A esto quiero añadir que la libertad, para que funcione bien, requiere no sólo normas morales fuertes, sino normas morales de un tipo particular, y que es posible que en una sociedad libre crezcan normas morales que, si se generalizan, destruirán la libertad y con ella la base de todos los valores morales.
Verdades olvidadas
Antes de abordar este punto, que no es generalmente comprendido, debo desarrollar brevemente las dos viejas verdades que deberían ser familiares pero que a menudo se olvidan. Que la libertad es la matriz necesaria para el crecimiento de los valores morales -de hecho, no sólo un valor entre muchos, sino la fuente de todos los valores- es casi evidente. Sólo allí donde el individuo puede elegir, y tiene la responsabilidad inherente, tiene ocasión de afirmar los valores existentes, de contribuir a su crecimiento y de ganar méritos morales. La obediencia sólo tiene valor moral cuando es una cuestión de elección y no de coacción. Nuestro sentido moral se manifiesta en el orden en que clasificamos nuestros diferentes fines; y al aplicar las reglas generales de la moral a situaciones particulares, cada individuo está constantemente llamado a interpretar y aplicar los principios generales y, al hacerlo, a crear valores particulares.
No tengo tiempo aquí para mostrar cómo esto ha dado lugar a que las sociedades libres no sólo hayan sido generalmente sociedades respetuosas de la ley, sino que también en los tiempos modernos han sido la fuente de todos los grandes movimientos humanitarios destinados a ayudar activamente a los débiles, los enfermos y los oprimidos. Las sociedades no libres, por el contrario, han desarrollado con la misma regularidad una falta de respeto por la ley, una actitud insensible ante el sufrimiento e incluso simpatía por el malhechor.
Debo pasar al otro lado de la medalla. También debería ser obvio que los resultados de la libertad deben depender de los valores que persiguen los individuos libres. Sería imposible afirmar que una sociedad libre desarrollará siempre y necesariamente valores que nosotros aprobaríamos, o incluso, como veremos, que mantendrá valores compatibles con la preservación de la libertad. Todo lo que podemos decir es que los valores que tenemos son el producto de la libertad, que en particular los valores cristianos tuvieron que afirmarse a través de hombres que resistieron con éxito la coerción del gobierno, y que es al deseo de poder seguir las propias convicciones morales a lo que debemos las salvaguardias modernas de la libertad individual. Quizá podamos añadir a esto que sólo las sociedades que mantienen valores morales esencialmente similares a los nuestros han sobrevivido como sociedades libres, mientras que en otras la libertad ha perecido.
Todo esto proporciona argumentos de peso por los que es importantísimo que una sociedad libre se base en fuertes convicciones morales y por los que, si queremos preservar la libertad y la moral, debemos hacer todo lo que esté en nuestra mano para difundir las convicciones morales adecuadas. Pero lo que me preocupa principalmente es el error de que los hombres deben ser buenos antes de que se les pueda conceder la libertad.
Es cierto que una sociedad libre carente de fundamentos morales sería una sociedad muy desagradable en la que vivir. Pero aun así sería mejor que una sociedad que no es libre y es inmoral; y al menos ofrece la esperanza de un surgimiento gradual de convicciones morales que una sociedad que no es libre impide. En este punto me temo que estoy en total desacuerdo con John Stuart Mill, quien sostenía que hasta que los hombres no hayan alcanzado la capacidad de guiarse hacia su propia mejora por convicción o persuasión, "no les queda otra cosa que la obediencia implícita a un Akbar o un Carlomagno, si tienen la suerte de encontrar uno". Aquí creo que T. B. Macaulay expresó la sabiduría mucho mayor de una tradición más antigua cuando escribió que "muchos políticos de nuestro tiempo tienen la costumbre de establecer como una proposición evidente que ningún pueblo debe ser libre hasta que sea apto para usar su libertad. La máxima es digna del tonto de la vieja historia, que resolvió no meterse en el agua hasta que hubiera aprendido a nadar. Si los hombres han de esperar a ser libres hasta que sean sabios y buenos, de hecho pueden esperar eternamente".
Consideraciones morales
Pero ahora debo pasar de lo que no es más que la reafirmación de una vieja sabiduría a cuestiones más críticas. He dicho que la libertad, para funcionar bien, requiere no sólo la existencia de fuertes convicciones morales, sino también la aceptación de determinados puntos de vista morales. Con esto no quiero decir que, dentro de unos límites, las consideraciones utilitaristas contribuyan a alterar los puntos de vista morales sobre cuestiones concretas. Tampoco quiero decir que, como lo expresó Edwin Cannan, "de los dos principios, Equidad y Economía, la Equidad es en última instancia el más débil... el juicio de la humanidad sobre lo que es equitativo es susceptible de cambiar, y... una de las fuerzas que hace que cambie es el descubrimiento por parte de la humanidad de vez en cuando de que lo que se suponía que era bastante justo y equitativo en algún asunto particular se ha convertido, o quizás siempre lo fue, en antieconómico".
Esto también es cierto e importante, aunque no sea un elogio para todas las personas. Me interesan más bien algunas concepciones más generales que me parecen una condición esencial de una sociedad libre y sin las cuales no puede sobrevivir. Las dos cruciales me parecen la creencia en la responsabilidad individual y la aprobación como justa de un acuerdo por el cual las recompensas materiales se hacen corresponder con el valor que los servicios particulares de una persona tienen para sus semejantes; no con la estima en la que se le tiene como persona en su conjunto por su mérito moral.
Individuos responsables
Debo ser breve sobre el primer punto, que me parece muy difícil. Los desarrollos modernos en este campo forman parte de la historia de la destrucción del valor moral por el error científico, que ha sido recientemente mi principal preocupación, y aquello en lo que un erudito está trabajando en ese momento tiende a parecerle el tema más importante del mundo. Pero intentaré decir lo que corresponde en muy pocas palabras.
Las sociedades libres siempre han sido sociedades en las que se ha creído firmemente en la responsabilidad individual. Han permitido a los individuos actuar según sus conocimientos y creencias y han considerado que los resultados obtenidos les eran debidos. El objetivo era hacer que valiera la pena que las personas actuaran de forma racional y razonable y persuadirlas de que lo que lograran dependía principalmente de ellas. Sin duda, esta última creencia no es del todo correcta, pero ciertamente tuvo un efecto maravilloso en el desarrollo tanto de la iniciativa como de la circunspección.
Por una curiosa confusión se ha llegado a pensar que esta creencia en la responsabilidad individual ha sido refutada por la creciente comprensión de la forma en que los acontecimientos en general, y las acciones humanas en particular, están determinados por ciertas clases de causas. Probablemente sea cierto que cada vez comprendemos mejor el tipo de circunstancias que afectan a la acción humana, pero no más. Ciertamente no podemos decir que un acto consciente particular de cualquier hombre sea el resultado necesario de circunstancias particulares que podamos especificar, dejando de lado su individualidad peculiar construida por el conjunto de su historia. De nuestro conocimiento genérico sobre cómo se puede influir en la acción humana nos servimos para evaluar la alabanza y la culpa, lo que hacemos con el propósito de hacer que la gente se comporte de una manera deseable. La creencia en la responsabilidad se basa en este determinismo limitado -en la medida en que nuestro conocimiento lo justifique de hecho-, mientras que sólo la creencia en un yo metafísico que se sitúa fuera de la cadena de causa y efecto podría justificar la afirmación de que es inútil considerar al individuo responsable de sus actos.
La presión de la opinión
Sin embargo, por burda que sea la falacia que subyace en el punto de vista opuesto y supuestamente científico, ha tenido el efecto más profundo en la destrucción del principal dispositivo que la sociedad ha desarrollado para asegurar una conducta decente: la presión de la opinión que hace que la gente observe las reglas del juego. Y ha terminado en ese El Mito de la Enfermedad Mental que un distinguido psiquiatra, el Dr. T. S. Szasz, ha castigado recientemente con justicia en un libro titulado así. Probablemente todavía no hemos descubierto la mejor manera de enseñar a la gente a vivir de acuerdo con unas normas que hagan que la vida en sociedad para ellos y sus semejantes no sea demasiado desagradable. Pero en nuestro estado actual de conocimientos estoy seguro de que nunca construiremos una sociedad libre exitosa sin esa presión de alabanza y culpa que trata al individuo como responsable de su conducta y también le hace cargar con las consecuencias incluso de un error inocente.
Pero si es esencial para una sociedad libre que la estima de una persona por sus semejantes dependa de la medida en que esté a la altura de la exigencia de la ley moral, también es esencial que la recompensa material no esté determinada por la opinión de sus semejantes sobre sus méritos morales, sino por el valor que atribuyen a los servicios concretos que les presta. Esto me lleva al segundo punto principal: la concepción de la justicia social que debe prevalecer si se quiere preservar una sociedad libre. Este es el punto en el que los defensores de una sociedad libre y los partidarios de un sistema colectivista están principalmente divididos. Y en este punto, mientras que los defensores de la concepción socialista de la justicia distributiva suelen ser muy francos, los defensores de la libertad son innecesariamente tímidos a la hora de exponer sin rodeos las implicaciones de su ideal.
¿Por qué la libertad?
Los hechos son sencillos: Queremos que el individuo tenga libertad porque sólo si puede decidir qué hacer podrá también utilizar toda su combinación única de información, habilidades y capacidades que nadie más puede apreciar plenamente. Para que el individuo pueda desarrollar todo su potencial, también debemos permitirle que actúe según sus propias estimaciones de las distintas posibilidades y probabilidades. Como no sabemos lo que él sabe, no podemos decidir si sus decisiones estaban justificadas; tampoco podemos saber si su éxito o su fracaso se debieron a su esfuerzo y previsión, o a la buena suerte. En otras palabras, debemos fijarnos en los resultados, no en las intenciones ni en los motivos, y sólo podemos permitirle que actúe según sus propios conocimientos si también le permitimos que se quede con lo que sus semejantes estén dispuestos a pagarle por sus servicios, independientemente de que consideremos que esta recompensa es adecuada al mérito moral que se ha ganado o a la estima que le tenemos como persona.
Tal remuneración, de acuerdo con el valor de los servicios de un hombre, inevitablemente es a menudo muy diferente de lo que pensamos de su mérito moral. Esta es, en mi opinión, la fuente principal de la insatisfacción con un sistema de libre empresa y del clamor por la "justicia distributiva". No es honesto ni eficaz negar que existe tal discrepancia entre el mérito moral y la estima que una persona puede ganarse por sus acciones y, por otra parte, el valor de los servicios por los que le pagamos. Nos colocamos en una posición totalmente falsa si intentamos pasar por alto este hecho o disimularlo. Y no tenemos ninguna necesidad de hacerlo.
Recompensas materiales
Me parece que uno de los grandes méritos de una sociedad libre es que la recompensa material no depende de que caigamos bien o seamos apreciados personalmente por la mayoría de nuestros semejantes. Esto significa que, mientras nos mantengamos dentro de las reglas aceptadas, la presión moral sólo puede ejercerse sobre nosotros a través de la estima de aquellos a quienes nosotros mismos respetamos y no a través de la asignación de una recompensa material por parte de una autoridad social. La esencia de una sociedad libre es que seamos recompensados materialmente no por hacer lo que otros nos ordenan, sino por darles lo que quieren. Ciertamente, nuestra conducta debe estar guiada por nuestro deseo de que nos estimen. Pero somos libres porque el éxito de nuestros esfuerzos diarios no depende de si gustamos a determinadas personas, o de nuestros principios, o de nuestra religión, o de nuestros modales, y porque podemos decidir si la recompensa material que otros están dispuestos a pagar por nuestros servicios hace que merezca la pena que los prestemos.
Rara vez sabemos si una idea brillante que un hombre concibe de repente, y que puede beneficiar enormemente a sus semejantes, es el resultado de años de esfuerzo e inversión preparatoria, o si es una inspiración repentina inducida por una combinación accidental de conocimientos y circunstancias. Pero sabemos que, cuando en un caso dado ha sido lo primero, no habría valido la pena correr el riesgo si no se hubiera permitido al descubridor cosechar el beneficio. Y como no sabemos distinguir un caso del otro, también debemos permitir que un hombre obtenga la ganancia cuando su buena fortuna es cuestión de suerte.
El mérito moral de la persona
No quiero negar, sino más bien subrayar, que en nuestra sociedad la estima personal y el éxito material están demasiado ligados. Deberíamos ser mucho más conscientes de que si consideramos que un hombre tiene derecho a una gran recompensa material, ello no le da derecho necesariamente a una gran estima. Y, aunque a menudo nos confundimos en este punto, esto no significa que esta confusión sea un resultado necesario del sistema de libre empresa, o que en general el sistema de libre empresa sea más materialista que otros órdenes sociales. De hecho, y esto me lleva al último punto que quiero tratar, me parece que en muchos aspectos lo es considerablemente menos.
De hecho, la libre empresa ha desarrollado el único tipo de sociedad que, aunque nos proporciona amplios medios materiales, si eso es lo que principalmente queremos, sigue dejando al individuo la libertad de elegir entre la recompensa material y la no material. La confusión de la que he estado hablando -entre el valor que los servicios de un hombre tienen para sus semejantes y la estima que merece por su mérito moral- bien puede hacer que una sociedad de libre empresa sea materialista. Pero la manera de evitarlo no es, ciertamente, colocar el control de todos los medios materiales bajo una sola dirección, hacer de la distribución de los bienes materiales la principal preocupación de todo esfuerzo común, y mezclar así inextricablemente la política y la economía.
Muchas bases para juzgar
Al menos es posible que una sociedad de libre empresa sea, en este sentido, una sociedad pluralista que no conoce un único orden de rango, sino que tiene muchos principios diferentes en los que se basa la estima; donde el éxito mundano no es la única evidencia ni se considera una prueba segura del mérito individual. Puede que sea cierto que los periodos de rápido aumento de la riqueza, en los que muchos disfrutan de sus beneficios por primera vez, tienden a producir durante un tiempo una preocupación predominante por la mejora material. Hasta el reciente auge europeo, muchos miembros de las clases más acomodadas solían tachar de materialistas los periodos económicamente más activos, a los que debían la comodidad material que les había facilitado dedicarse a otras cosas.
Sigue el progreso cultural
Los periodos de gran creatividad cultural y artística han seguido, en general, a los periodos de más rápido aumento de la riqueza, en lugar de coincidir con ellos. En mi opinión, esto no demuestra que una sociedad libre deba estar dominada por las preocupaciones materiales, sino más bien que, con libertad, es la atmósfera moral en el sentido más amplio, los valores que la gente sostiene, lo que determinará la dirección principal de sus actividades. Tanto los individuos como las comunidades, cuando sienten que otras cosas se han vuelto más importantes que el avance material, pueden recurrir a ellos. Ciertamente, no es mediante el empeño de hacer que la recompensa material corresponda a todo mérito, sino sólo reconociendo francamente que hay otras metas, a menudo más importantes que el éxito material, como podemos protegernos de volvernos demasiado materialistas.
Sin duda es injusto culpar a un sistema de ser más materialista porque deja que sea el individuo quien decida si prefiere la ganancia material a otros tipos de excelencia, en lugar de que esto se decida por él. De hecho, no tiene mucho mérito ser idealista si la provisión de los medios materiales necesarios para estos objetivos idealistas se deja en manos de otra persona. Sólo cuando una persona puede elegir por sí misma hacer un sacrificio material por un fin no material merece crédito. El deseo de ser liberado de la elección y de cualquier necesidad de sacrificio personal no me parece especialmente idealista.
Debo decir que la atmósfera del Estado del Bienestar avanzado me parece en todos los sentidos más materialista que la de una sociedad de libre empresa. Si esta última ofrece a los individuos muchas más posibilidades de servir a sus semejantes persiguiendo objetivos puramente materialistas, también les da la oportunidad de perseguir cualquier otro objetivo que consideren más importante. Hay que recordar, sin embargo, que el idealismo puro de un objetivo es cuestionable cuando los medios materiales necesarios para su realización han sido creados por otros.
Medios y fines
Para concluir, quiero volver por un momento al punto del que partí. Cuando defendemos el sistema de libre empresa debemos recordar siempre que sólo se trata de medios. Lo que hagamos de nuestra libertad depende de nosotros. No debemos confundir la eficacia en la provisión de medios con los fines a los que sirven. Una sociedad que no tenga otro criterio que la eficacia, desperdiciará esa eficacia. Si queremos que los hombres sean libres de utilizar su talento para proporcionarnos los medios que deseamos, debemos remunerarles de acuerdo con el valor que estos medios tienen para nosotros. Sin embargo, debemos estimarlos sólo de acuerdo con el uso que hacen de los medios de que disponen.
Fomentemos por todos los medios la utilidad para con nuestros semejantes, pero no la confundamos con la importancia de los fines a los que los hombres sirven en última instancia. La gloria del sistema de libre empresa es que hace posible que cada individuo, al mismo tiempo que sirve a sus semejantes, pueda hacerlo para sus propios fines. Pero el sistema es en sí mismo sólo un medio, y sus infinitas posibilidades deben utilizarse al servicio de fines que existen aparte.
Hayek es catedrático de Ciencias Sociales y Morales en la Universidad de Chicago y autor de numerosos libros, entre ellos el clásico de 1944 Camino de servidumbre y La constitución de la libertad (1960). Este artículo se reproduce con permiso de un simposio sobre El significado espiritual y moral de la libre empresa patrocinado por la Asociación Nacional de Fabricantes, 6 de diciembre de 1961.
